Fuera de ordenación frente a fuera de norma: cuando el planeamiento sí importa TSJ Murcia, Sentencia nº 118/2024 — ECLI:ES:TSJMU:2024:569

 El Ayuntamiento de Abarán ordenó el restablecimiento de la legalidad urbanística y sancionó a un propietario por obras ejecutadas sin cobertura suficiente en una vivienda antigua. El Juzgado estimó el recurso al considerar que la edificación estaba en situación de fuera de norma y no de fuera de ordenación. El Ayuntamiento apeló, centrando el debate en la correcta calificación urbanística del inmueble conforme al artículo 112 LOTURM.

La sentencia es especialmente valiosa porque realiza uno de los análisis más completos y didácticos sobre la diferencia entre “fuera de ordenación” y “fuera de norma” en la jurisprudencia reciente del TSJ de Murcia. La Sala recuerda que no se trata de categorías intercambiables ni retóricas, sino de regímenes jurídicos distintos con consecuencias radicalmente diferentes.

El Tribunal parte del artículo 112 LOTURM y subraya que el criterio decisivo no es estético ni funcional, sino si la edificación es “sustancialmente disconforme” con el planeamiento vigente y, sobre todo, si impide la correcta ejecución de sus determinaciones. En palabras de la sentencia, «lo que impida esa ejecución debe considerarse fuera de ordenación y lo que no lo impida, fuera de norma». Esta distinción, tomada de la propia Instrucción autonómica de 2017, estructura todo el razonamiento.

Aplicando ese canon, la Sala concluye que la vivienda sí se encontraba en fuera de ordenación, al incumplir parámetros esenciales —ocupación, retranqueos y distancia a eje de camino— de forma que «impide dar al mismo la anchura prevista». Frente a ello, el juicio del Juzgado sobre la escasa afección paisajística o el “ornato” resultante de las obras es expresamente descartado: «lo que determina el régimen de fuera de ordenación no es el resultado tras las obras».

La consecuencia es clara: en situación de fuera de ordenación no son admisibles obras que aumenten volumen o valor, y menos aún la creación de una planta habitable completa bajo la apariencia de una sustitución de cubierta. La Sala concluye, con rotundidad, que «las obras realizadas no son legalizables al tratarse de una vivienda fuera de ordenación en la que se han realizado obras que afectan a elementos estructurales, aumentan su volumen y su valor».

El fallo revoca la sentencia de instancia y confirma la legalidad de la orden de restablecimiento. La enseñanza es nítida para la práctica urbanística: el fuera de ordenación no se relativiza por razones de proporcionalidad estética, y la confusión con el fuera de norma conduce a soluciones contrarias al planeamiento. Aquí, el Tribunal recuerda que cuando el plan no puede ejecutarse, no hay margen para tolerancias