CONT AD TSJ MURCIA

  1. El fuera de ordenación como categoría jurídica: punto de partida La jurisprudencia del TSJ de Murcia es constante en un aspecto nuclear: el fuera de ordenación no es una sanción ni una técnica disciplinaria , sino una consecuencia normativa del planeamiento . Así se afirma, por ejemplo, en la STSJ MU 118/2024 (ECLI:ES:TSJMU:2024:569) , cuando precisa que: «el régimen de fuera de ordenación no es una medida sancionadora, sino la consecuencia jurídica de la incompatibilidad de una edificación con las determinaciones del planeamiento vigente» . Desde esta base, el Tribunal insiste en que no todas las disconformidades generan el mismo régimen , lo que obliga a diferenciar con precisión el origen de la edificación y la intensidad de la disconformidad . 2. Edificaciones anteriores al plan o amparadas por licencia: fuera de norma vs. fuera de ordenación 2.1. Edificaciones anteriores al plan o legales en origen Cuando una edificación se construyó conforme al planeamiento vige...

 El concepto de fuera de ordenación ha dejado de ser una etiqueta ambigua para convertirse, en la jurisprudencia reciente del TSJ de Murcia, en una categoría jurídica precisa , con consecuencias muy concretas sobre conservación, indemnización y cesiones obligatorias. Lo primero que aclara el Tribunal es que no estamos ante una sanción ni ante una técnica disciplinaria, sino ante una consecuencia normativa del planeamiento . Así se afirma, por ejemplo, en la STSJ MU 118/2024 (ECLI:ES:TSJMU:2024:569), cuando recuerda que «el régimen de fuera de ordenación no es una medida sancionadora, sino la consecuencia jurídica de la incompatibilidad de una edificación con las determinaciones del planeamiento vigente» . Desde ese punto de partida, la Sala distingue con rigor entre edificaciones legales en origen que devienen disconformes por un cambio de plan y edificaciones ilegales desde su construcción . En el primer grupo se inserta la diferencia clave entre fuera de norma y fuera de orde...

 Cuando una construcción queda en situación de fuera de ordenación porque el planeamiento proyecta viales con posterioridad , la tentación habitual es pensar que toda pérdida patrimonial debe ser indemnizada. La jurisprudencia reciente del TSJ de Murcia es bastante más precisa —y restrictiva—. El punto de partida es claro: el fuera de ordenación no es una sanción , sino un efecto normal del planeamiento, y por sí solo no genera derecho automático a indemnización . La Sala recuerda que el planeamiento puede imponer limitaciones severas al derecho de propiedad sin que ello constituya lesión antijurídica. Así, en la STSJ MU 292/2025 (ECLI:ES:TSJMU:2025:1305) se afirma que «el planeamiento puede imponer limitaciones legítimas al derecho de propiedad sin que ello suponga, por sí solo, una lesión indemnizable» . La clave no está en la existencia del vial, sino en cómo y en qué contexto se ejecuta . Desde el punto de vista indemnizatorio, la distinción esencial es entre privación singu...

 Promociones Keops, S.A. impugna el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Murcia que deniega la aprobación definitiva de la Modificación Puntual nº 105 del PGMO , destinada a transformar una antigua fábrica de zumos en Casillas (uso industrial IG) en ámbito residencial mediante Plan Especial. La Comunidad Autónoma informó que la modificación era estructural , lo que determinó el archivo del expediente. La sentencia es relevante porque integra el concepto de “fuera de ordenación” dentro del análisis de la naturaleza estructural del planeamiento , no como una categoría aislada de disciplina urbanística, sino como dato cualificado del modelo territorial . La Sala admite —como hecho pacífico— que el uso industrial existente estaba fuera de ordenación en un entorno residencial consolidado, llegando a afirmarse que «ese uso industrial está fuera de ordenación, al no permitirse por el Plan General implantación de uso IG a distancia inferior a 100 metros de edificaciones residenciales» ....

 La asociación HUERMUR impugna la desestimación de su solicitud para que se delimite un entorno de protección BIC específico del Castillejo de Monteagudo. La Administración autonómica y el Ayuntamiento de Murcia consideran innecesaria dicha delimitación, al estar el monumento integrado en el Sitio Histórico Monteagudo-Cabezo de Torres , declarado BIC en 2004 y sometido a la elaboración de un Plan Especial de protección. La sentencia resulta especialmente interesante porque analiza el “fuera de ordenación” no desde la disciplina urbanística clásica, sino como consecuencia directa del régimen de protección del patrimonio cultural . La Sala recuerda que, conforme al artículo 45.2 de la Ley 4/2007 de Patrimonio Cultural de la Región de Murcia, «el plan especial declarará fuera de ordenación aquellas construcciones e instalaciones (…) incompatibles con el régimen de protección derivado del mismo» . Es decir, el fuera de ordenación nace aquí del Plan Especial de protección cultural , n...

 Una mercantil solicita la legalización de obras y de actividad (salón de juegos con café-bar) en un local situado en Nonduermas (Murcia). El edificio invade suelo destinado por el PGMO a vial público , por lo que se encuentra en situación de fuera de ordenación . Tras la previa denegación firme de un uso provisional , el Ayuntamiento rechaza la legalización de las obras y ordena el cese de la actividad. El Juzgado confirma la denegación de la legalización y el asunto llega en apelación al TSJ. La sentencia es especialmente relevante porque realiza un análisis exhaustivo y sistemático del régimen del fuera de ordenación en relación con los arts. 111 y 112 LOTURM , descartando cualquier intento de utilizar estas figuras como vía de regularización indirecta. La Sala parte de un hecho incuestionable: «el edificio se encontraba en régimen de fuera de ordenación por resultar sustancialmente disconforme con las determinaciones del PGMO de Murcia, tratándose de una edificación en un ter...

 ARTE RIEGO, S.L. solicitó autorización de uso provisional para la venta de materiales de riego en una parcela de Guadalupe (Murcia), con edificaciones existentes destinadas a vivienda y almacenes. El Ayuntamiento denegó la viabilidad del uso por encontrarse las construcciones en situación de fuera de ordenación , en suelo no urbanizable “Huertas Perimetrales”, y por no cumplirse los requisitos de la LOTURM. El Juzgado desestimó el recurso y la mercantil apeló ante el TSJ. La sentencia es especialmente didáctica porque analiza con detalle el régimen jurídico del fuera de ordenación en relación con los usos provisionales , y lo hace apoyándose directamente en los artículos 111 y 112 LOTURM . La Sala rechaza desde el inicio la tesis de la actora de que las edificaciones estuvieran simplemente “fuera de norma”, recordando que los informes técnicos municipales acreditan una situación de fuera de ordenación plena , agravada además por la existencia de expedientes de disciplina urbanís...

 El Ayuntamiento de Abarán ordenó el restablecimiento de la legalidad urbanística y sancionó a un propietario por obras ejecutadas sin cobertura suficiente en una vivienda antigua. El Juzgado estimó el recurso al considerar que la edificación estaba en situación de fuera de norma y no de fuera de ordenación . El Ayuntamiento apeló, centrando el debate en la correcta calificación urbanística del inmueble conforme al artículo 112 LOTURM. La sentencia es especialmente valiosa porque realiza uno de los análisis más completos y didácticos sobre la diferencia entre “fuera de ordenación” y “fuera de norma” en la jurisprudencia reciente del TSJ de Murcia . La Sala recuerda que no se trata de categorías intercambiables ni retóricas, sino de regímenes jurídicos distintos con consecuencias radicalmente diferentes . El Tribunal parte del artículo 112 LOTURM y subraya que el criterio decisivo no es estético ni funcional, sino si la edificación es “sustancialmente disconforme” con el planeami...

 La asociación HUERMUR impugna la desestimación de su solicitud para que se delimite un entorno de protección BIC específico del Castillejo de Monteagudo. La Administración autonómica y el Ayuntamiento sostienen que el bien y su entorno ya están protegidos al integrarse en el Sitio Histórico Monteagudo–Cabezo de Torres , declarado BIC en 2004, con Plan Especial urbanístico en tramitación. La sentencia es particularmente relevante porque analiza el “fuera de ordenación” desde el Derecho del patrimonio cultural , no como una figura urbanística clásica de disciplina, sino como consecuencia normativa directa del régimen de protección . La Sala recuerda que la Ley 4/2007 impone que los planes especiales de protección «declaren fuera de ordenación aquellas construcciones e instalaciones (…) incompatibles con el régimen de protección derivado del mismo» (art. 45.2). Desde esta perspectiva, el fuera de ordenación no surge de una infracción urbanística individual , sino de la prevalenci...

 La asociación HUERMUR impugna la desestimación de su solicitud para delimitar un entorno de protección BIC del Castillejo de Monteagudo. La Administración autonómica y el Ayuntamiento sostienen que dicho entorno ya está protegido al integrarse el monumento en el Sitio Histórico Monteagudo–Cabezo de Torres , declarado BIC en 2004, con Plan Especial en tramitación. La sentencia es relevante porque analiza el “fuera de ordenación” desde la óptica del patrimonio cultural , no como una figura urbanística autónoma, sino como consecuencia del régimen de protección que impone el Plan Especial derivado del BIC. La Sala recuerda que la Ley 4/2007 exige que los planes especiales «declaren fuera de ordenación aquellas construcciones e instalaciones (…) incompatibles con el régimen de protección derivado del mismo» (art. 45.2), desplazando el planeamiento urbanístico previo. El Tribunal valida la tesis administrativa: no es necesario un entorno BIC adicional cuando el monumento y su ent...

 La mercantil HIMOINSA, S.L. solicita en vía cautelar la suspensión de una orden municipal de paralización de obras ejecutadas sin licencia en San Javier. Las obras afectaban a una nave industrial que los servicios técnicos consideraron ampliación de una edificación existente en situación de fuera de ordenación . El Juzgado deniega la cautelar y la mercantil apela ante el TSJ. La sentencia es especialmente clara al conectar el régimen del fuera de ordenación con el juicio de apariencia de buen derecho en sede cautelar . La Sala recuerda que no está ante un conflicto abstracto de planeamiento, sino ante un procedimiento de disciplina urbanística , donde rige con especial intensidad la tutela del interés público. En ese contexto, el fuera de ordenación actúa como límite infranqueable frente a pretensiones de ampliación. El Tribunal asume expresamente el criterio técnico municipal según el cual las obras suponían un aumento de volumen de una edificación ya existente y, por tanto, e...

 El propietario de una finca en Cartagena, clasificada como suelo no urbanizable, construyó sin licencia un almacén y una vivienda, ampliándolos posteriormente. Tras declararse la imposibilidad de legalización y ordenarse la demolición, intentó reconducir la situación promoviendo una modificación puntual del PGOM de 1987, alegando la existencia de un “error material” en la delimitación del suelo urbano. El Ayuntamiento rechazó la existencia de tal error y el interesado acudió al TSJ. La sentencia es muy ilustrativa porque analiza el fuera de ordenación no como una etiqueta retórica, sino como una consecuencia jurídica derivada de la correcta clasificación del suelo . La Sala parte de un dato esencial: ya existía sentencia firme que había declarado que la parcela quedaba fuera del suelo urbano conforme al plano de ordenación pormenorizada, prevalente por ser de mayor escala. En ese contexto, no hay “error” que rectificar. El Tribunal recuerda que la edificación se encuentra fuera...

 Se impugna el justiprecio fijado por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Murcia en una expropiación para el Corredor Mediterráneo. La finca expropiada es suelo rural de cultivo de cítricos y en ella existe una edificación destinada a vivienda , respecto de la cual los propietarios reclaman una mayor indemnización por demérito. La sentencia es especialmente relevante porque analiza de forma expresa el impacto de la situación de fuera de ordenación en la valoración indemnizatoria de edificaciones expropiadas . La Sala parte de un dato decisivo: la vivienda no consta amparada por licencia urbanística y se encuentra en situación de fuera de ordenación , lo que condiciona directamente su valoración. El Tribunal acepta el criterio del Jurado de Expropiación, que fija el demérito de la edificación en un 25 % , y rechaza la pretensión de los propietarios de elevarlo al 50 %. La razón es clara y se expresa de forma literal: «no cabe acoger la pretensión (…) pues precisamente...

 El Ayuntamiento de Murcia denegó la autorización de uso provisional para un restaurante con salón de celebraciones en edificaciones existentes, ubicadas parcialmente en suelo no urbanizable y parcialmente en suelo urbano especial , con construcciones calificadas como análogas a fuera de ordenación . El Juzgado estimó el recurso del particular, pero el Ayuntamiento apeló ante el TSJ. La sentencia es muy relevante porque analiza con detalle el régimen del fuera de ordenación cuando se pretende amparar una actividad mediante uso provisional . La Sala parte de una premisa clara: el uso provisional no es una potestad discrecional ilimitada, sino una actuación reglada y excepcional , especialmente en suelos no urbanizables y en edificaciones fuera de ordenación. Como recuerda el Tribunal, «no pudiendo ser otorgada la autorización para un uso provisional si no concurren los requisitos establecidos en la norma» . El TSJ subraya que las construcciones presentaban ilegalidad originaria ...

 Una mercantil solicita la prórroga de una licencia de uso provisional para un centro logístico de productos alimentarios en unas instalaciones situadas parcialmente en suelo no urbanizable y parcialmente en suelo urbano especial , edificaciones calificadas expresamente como fuera de ordenación . El Ayuntamiento de Murcia deniega la prórroga por caducidad del plazo y falta de justificación de la provisionalidad. La sentencia de instancia desestima el recurso y la mercantil apela ante el TSJ. La sentencia ofrece un análisis muy completo del régimen del fuera de ordenación en relación con los usos provisionales , conectando de forma directa los artículos 111 y 112 LOTURM . La Sala recuerda que el fuera de ordenación no es una categoría neutra: supone un régimen jurídico restrictivo , en el que «no podrán realizarse obras de aumento de volumen, modernización o que supongan un incremento de su valor» , admitiéndose únicamente usos u obras provisionales cuando no dificulten la ejecu...

 Una mercantil solicita licencia de uso provisional para una actividad de manipulado de cítricos en una nave existente, ubicada en una parcela parcialmente clasificada como suelo no urbanizable (huertas perimetrales) y parcialmente como suelo urbano especial . Las edificaciones se reconocen fuera de ordenación . El Ayuntamiento deniega la viabilidad y ordena el cese; el Juzgado confirma; y la mercantil apela. La sentencia es particularmente relevante porque delimita con precisión el alcance del régimen de fuera de ordenación cuando se pretende legalizar o mantener actividades económicas mediante usos provisionales . La Sala parte del marco normativo de los arts. 111 y 112 LOTURM , recordando que el fuera de ordenación no equivale a una prohibición absoluta, pero sí a un régimen restrictivo : «no podrán realizarse obras de aumento de volumen, modernización o que supongan un incremento de su valor (…)» , admitiéndose solo usos u obras provisionales cuando «no se dificulte la eje...

 Se impugna la autorización ambiental integrada concedida para la ampliación de una explotación avícola en Bullas , alegando, entre otros motivos, incompatibilidad urbanística, necesidad de autorización excepcional en suelo no urbanizable y vulneración del régimen aplicable a edificaciones fuera de ordenación . El actor, vecino del entorno, cuestiona que la ampliación sea conforme con las Normas Subsidiarias y con el planeamiento en tramitación. La sentencia resulta especialmente interesante porque aborda el fuera de ordenación desde una perspectiva funcional y no automática , evitando equipararlo a una prohibición absoluta de cualquier actuación. La Sala parte de un dato clave: no se discute la existencia previa y legal de la explotación principal, sino la compatibilidad urbanística de su ampliación , analizada a la luz de informes municipales reiterados en el tiempo. El Tribunal concede un peso decisivo a la cédula de compatibilidad urbanística de 2010 y a su ratificación expr...

 Una mercantil solicita licencia de uso provisional para discoteca en unas instalaciones existentes —almacenes y aparcamientos— situadas parcialmente en suelo no urbanizable y parcialmente en sistema general , edificaciones que se encuentran en situación de fuera de ordenación . El Ayuntamiento de Murcia deniega la licencia; el Juzgado estima el recurso; y el Ayuntamiento apela ante el TSJ. La sentencia es especialmente interesante porque analiza con precisión quirúrgica el régimen del fuera de ordenación en relación con los usos provisionales , descartando una interpretación expansiva de estos últimos. La Sala recuerda que el artículo 112 LOTURM permite, en edificaciones fuera de ordenación, usos u obras provisionales , pero solo “cuando no se dificulte la ejecución de las determinaciones del planeamiento” y siempre bajo el estricto marco del artículo 111 LOTURM. El Tribunal rechaza la tesis de que baste con que el uso no esté expresamente prohibido como provisional . Al cont...

 Los propietarios de una vivienda reclaman indemnización por la pérdida de su edificación como consecuencia de la ejecución del planeamiento, alegando que se trataba de su vivienda habitual. El Ayuntamiento y la Junta de Compensación reconocen únicamente indemnización por desalojo, negando valor indemnizable a la edificación por tratarse de una construcción sin licencia y no legalizable, incursa en situación de fuera de ordenación. La sentencia es especialmente relevante porque aborda de forma directa y sistemática el régimen jurídico del fuera de ordenación y sus efectos indemnizatorios . La Sala parte de un dato determinante: la edificación se construyó sin licencia urbanística y, conforme a los informes técnicos municipales, no resulta legalizable al infringir parámetros esenciales (parcela mínima, entre otros). De ahí que, aunque figure en Catastro y haya sido objeto de tributación, ello no le otorga cobertura urbanística alguna. El Tribunal recuerda con claridad que, «a ef...

 Una mercantil solicita que se reconozca, por silencio administrativo negativo, la denegación de la aprobación definitiva de la Modificación Puntual nº 7 del Plan Parcial “Nueva Ribera” (Los Alcázares), con archivo del expediente. La pretensión reproduce sustancialmente otra anterior ya desestimada por sentencia firme del TSJ de Murcia (STSJM 627/2021), aunque ahora se articula formalmente contra la desestimación presunta de una nueva solicitud administrativa. La Sala centra el debate en algo esencial para el urbanismo práctico: el silencio administrativo no transforma una pretensión reiterada en una nueva acción revisable , ni permite reabrir indefinidamente procedimientos de planeamiento ya enjuiciados. Como recuerda la sentencia, «la institución del silencio negativo únicamente tiene la virtualidad de permitir o facilitar el acceso a la jurisdicción (…) pero no impide en ningún caso que la Administración resuelva de forma distinta al silencio» . El Tribunal rechaza el intento ...

  La STSJ de Murcia nº 292/2025, de 26 de junio , afronta un conflicto muy habitual en el urbanismo práctico: qué ocurre cuando un tercero pretende impugnar licencias de obra muchos años después de su concesión , alegando falta de notificación, incongruencias del planeamiento o nulidad radical de los actos administrativos. La respuesta de la Sala es clara y rigurosa en términos de seguridad jurídica STSJ_MU_1305_2025. El recurrente atacó tres licencias de reconstrucción concedidas tras los terremotos de Lorca de 2011, intentando reabrir el debate mediante recursos de reposición presentados fuera de plazo y, subsidiariamente, a través de una solicitud de nulidad de pleno derecho. Sostenía que no tuvo conocimiento efectivo de las licencias, que el Ayuntamiento debió notificárselas y que estas condicionaban indebidamente el desarrollo del PERI correspondiente. La Sala comienza recordando un principio esencial: la Administración no está obligada a notificar licencias de edificación a t...