Fuera de ordenación y compatibilidad urbanística: cuando ampliar no significa legalizar - TSJ Murcia, Sentencia nº 73/2025 — ECLI:ES:TSJMU:2025:429

 Se impugna la autorización ambiental integrada concedida para la ampliación de una explotación avícola en Bullas, alegando, entre otros motivos, incompatibilidad urbanística, necesidad de autorización excepcional en suelo no urbanizable y vulneración del régimen aplicable a edificaciones fuera de ordenación. El actor, vecino del entorno, cuestiona que la ampliación sea conforme con las Normas Subsidiarias y con el planeamiento en tramitación.

La sentencia resulta especialmente interesante porque aborda el fuera de ordenación desde una perspectiva funcional y no automática, evitando equipararlo a una prohibición absoluta de cualquier actuación. La Sala parte de un dato clave: no se discute la existencia previa y legal de la explotación principal, sino la compatibilidad urbanística de su ampliación, analizada a la luz de informes municipales reiterados en el tiempo.

El Tribunal concede un peso decisivo a la cédula de compatibilidad urbanística de 2010 y a su ratificación expresa en 2018. Ambos documentos concluyen que la actuación proyectada es compatible con el planeamiento vigente y con el PGOM aprobado provisionalmente, incluso teniendo en cuenta el régimen de edificaciones fuera de ordenación. Como señala la sentencia, «del análisis anterior se deduce que (…) la ampliación de explotación avícola (…) resulta compatible con la Revisión-Adaptación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Bullas».

Frente a la tesis del recurrente, la Sala rechaza que el fuera de ordenación actúe aquí como un veto automático. Al contrario, recuerda que este régimen no impide cualquier intervención, sino únicamente aquellas que supongan un uso prohibido o contradigan de forma clara la ordenación aplicable. En palabras del Tribunal, «lo que resulta de la cédula e informe que la reitera no es contradicho (…) por prueba alguna que permita concluir (…) que la ampliación implique un uso prohibido en el suelo».

Especialmente relevante es que la Sala no aprecia la necesidad de autorización excepcional por interés público: no se trata de implantar una nueva actividad en suelo no urbanizable, sino de ampliar una existente, en terrenos que «no presentan valores naturales que requieran su protección». Tampoco se acredita infracción del régimen de distancias ni del planeamiento municipal.

El fallo desestima el recurso e impone costas. La sentencia deja una idea clara para la práctica urbanística: el fuera de ordenación no es una categoría inmovilizante, y su aplicación exige un análisis concreto del uso, del planeamiento vigente y de la prueba aportada. Cuando la compatibilidad está técnicamente motivada, el control judicial no puede sustituirla por meras afirmaciones abstractas sobre ilegalidad urbanística

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Fuera de ordenación, fuera de norma e indemnización: qué protege realmente el urbanismo (y qué no) - RESUMEN ENERO 2026

 El concepto de fuera de ordenación ha dejado de ser una etiqueta ambigua para convertirse, en la jurisprudencia reciente del TSJ de Murcia, en una categoría jurídica precisa , con consecuencias muy concretas sobre conservación, indemnización y cesiones obligatorias. Lo primero que aclara el Tribunal es que no estamos ante una sanción ni ante una técnica disciplinaria, sino ante una consecuencia normativa del planeamiento . Así se afirma, por ejemplo, en la STSJ MU 118/2024 (ECLI:ES:TSJMU:2024:569), cuando recuerda que «el régimen de fuera de ordenación no es una medida sancionadora, sino la consecuencia jurídica de la incompatibilidad de una edificación con las determinaciones del planeamiento vigente» . Desde ese punto de partida, la Sala distingue con rigor entre edificaciones legales en origen que devienen disconformes por un cambio de plan y edificaciones ilegales desde su construcción . En el primer grupo se inserta la diferencia clave entre fuera de norma y fuera de orde...
Leer más

FUERA DE ORDENACION - CAMBIO EN EL PLANEAMIENTO - STSJ MU 1294/2023 - ECLI:ES:TSJMU:2023:1294

Imagen
TERCERO. - El art. 112 de la LOTURM 13/2015, establece el régimen de fuera de ordenación para aquellos edificios, ya terminados y por lo tanto en uso, cuando por el cambio de planeamiento dejan de cumplir todos los parámetros urbanísticos y establece lo siguiente:  1. Los edificios e instalaciones erigidos con anterioridad a la aprobación del planeamiento urbanístico que resultaren sustancialmente disconformes con las determinaciones del mismo serán considerados fuera de ordenación.  2. E l planeamiento señalará aquellos supuestos en que será de aplicación este régimen de fuera de ordenación y fijará los márgenes de tolerancia precisos para ajustar su alcance a las edificaciones incompatibles con la ordenación, que deberán quedar identificadas en el plan. Entre estos supuestos deberán incluirse en todo caso las edificaciones que impidan la ejecución de los viales y dotaciones públicas previstas en el planeamiento.  3. No podrán realizarse en ellas obras de aumento de vol...
Leer más

El fuera de ordenación como límite infranqueable a la legalización encubierta TSJ Murcia, Sentencia nº 54/2024 — ECLI:ES:TSJMU:2024:233

 Una mercantil solicita la legalización de obras y de actividad (salón de juegos con café-bar) en un local situado en Nonduermas (Murcia). El edificio invade suelo destinado por el PGMO a vial público , por lo que se encuentra en situación de fuera de ordenación . Tras la previa denegación firme de un uso provisional , el Ayuntamiento rechaza la legalización de las obras y ordena el cese de la actividad. El Juzgado confirma la denegación de la legalización y el asunto llega en apelación al TSJ. La sentencia es especialmente relevante porque realiza un análisis exhaustivo y sistemático del régimen del fuera de ordenación en relación con los arts. 111 y 112 LOTURM , descartando cualquier intento de utilizar estas figuras como vía de regularización indirecta. La Sala parte de un hecho incuestionable: «el edificio se encontraba en régimen de fuera de ordenación por resultar sustancialmente disconforme con las determinaciones del PGMO de Murcia, tratándose de una edificación en un ter...
Leer más